بعد مناقشة معضلة توليد الكلام في الدماغ، يحول دانييل دينيت تركيزه في كتابه شرح الوعي إلى إعداد التقارير في أذهاننا والتعبير عن أفكارنا. المشكلة في إعداد التقارير هي أنها قد تلغي النماذج الموازية التي عمل دينيت على إثباتها في الفصول السابقة. يمكن أن تصبح المسودات المتعددة مسرحًا ديكارتيًا آخر حيث نختار التعبير عن فكرة واحدة من العديد من الأفكار المرشحة ونقول تلك الفكرة؛ لأنه في النهاية يجب أن يكون هناك خيار. ولكن من يختار؟ هل هناك صانع قرار مركزي في الدماغ؟
يقترح أوتو – الناقد الافتراضي لدينيت: “حياتي الواعية خاصة، لكن يمكنني اختيار الكشف عن جوانب معينة. يمكنني أن أقرر إخبارك بأشياء مختلفة عن تجربتي الحالية أو الماضية”. بالنسبة لأوتو، يمكن نسج الكلمات معًا لتكوين تقارير عن الحالة العقلية، وقد يبدو الأمر كما لو أن هناك صانع قرار مركزي فهو يتحدث عن نفسه وعن قدرته على الابلاغ عن أشياء معينة من تجربته. لكن هذا يحدث بينما تتسبب العمليات المختلفة في الدماغ بتوليد كلمات متعددة لنا من جهات متعددة، حتى عندما يتم النطق بكلمة واحدة فقط في النهاية.
يشرح دينيت تعبيراتنا المحتملة: “أنا اعتقد أن..”، “أنا أعتقد أنني أرغب بـ ….”، “أنا آمل أن …. لا يحدث حيث أنه يخيفني”، وما إلى ذلك مما يبدو أنها درجات من الأفكار مختلفة مرتبطة ببعضها حتى تصل إلى نقطة النطق بما نريد قوله. يمكن أن نتألم، وهو المستوى الأول، ثم يمكن أن يكون هناك تقرير عن شعورنا بالألم، وأخيرًا، تعبيرنا عن ذلك التقرير باللغة لنقول “أنا أتألم”. ثم، هناك مراتب أعلى للأفكار، مثل التفكير بالأفكار. ومع ذلك، فإن جميع الأفكار والمعتقدات تشكل نظامًا له منطق قائم على الحس السليم لقول ما تفكر فيه، وتمثل عملية الإبلاغ وفق هذه الفكرة هو الرتبة الأولى للأفكار. تعد هذه الفكرة النظرية التي يقدمها علم النفس التقليدي في الإبلاغ عن الأفكار.
وتجدر الإشارة إلى أن مناقشة دينيت حول التسلسل الهرمي للأفكار والمعتقدات والتعبير تجري في هذا الفصل مع الفيلسوف الأمريكي ديفيد م. روزنتال (David M. Rosenthal)، الذي يتحدث هنا بالنيابة عن رأي علم النفس التقليدي. وفقًا لروزنثال، فإن الحالة العقلية هي: “… الشعور بوجود حالة عقلية أخرى، أي فكرة مفادها أن المرء في الحالة الأولى”. قدم روزنثال نظرية الوعي القائمة الترتيب الأعلى للأفكار (Higher-order of thoughts). بالنسبة لروزنثال، فإن الحالات العقلية التي ندركها هي حالات ذات ترتيب أعلى، ويحدث الوعي عندما ترتبط الأفكار ذات الترتيب الأدنى بأفكار ذات ترتيب أعلى. الأفكار ذات الترتيب الأدنى هي أفكار غير واعية بالنسبة لروزنثال. ولكن هل هناك تعارض بين الفكر الأعلى لنظرية الوعي ونظرية دينيت للوعي؟
قد يعني نظام روزنتال أن هناك تحديدًا صارمًا بين ما ندركه وما لا ندركه. قد يعني ذلك أيضًا أن هناك عتبة وعي حيث يصبح الزومبي أو الروبوتات الافتراضية واعيين مثل البشر اذا ما اجتازوا تلك العتبة الحادة والواضحة. تتمتع الروبوتات الناطقة مثل شيكي (Shakey) الروبوت الذي قدمه دينيت في الكتاب بحالات عقلية داخلية وغير واعية ومع ذلك يمكنهم إصدار التقارير أو توليد الكلام. يمكن أن “يجد شيكي أن لديه أشياء ليقولها”، وفقًا لما ذكره دينيت، بدلاً من اكتشاف ما يريد قوله والتعبير عنه. ويمكن تطبيق نفس الحجة علينا، ولكن الفرق هو أن لدينا مجموعة أكبر من الأشياء لنقولها، دون أن نعرف لماذا نريد أن نقولها. إذن، ماذا لو كان شيكي، أو زيمبو (الزومبي الافتراضي لدينيت)، يتمتعان بحالات ذات رتبة أعلى؟ ماذا لو كان هناك زومبي أو روبوت أكثر تعقيدًا يمكنه اجتياز اختبار تورينج (Turing test)؟ هل يجب أن نعتبرهم واعين بنفس الطريقة التي نعتبرها، بناءً على أمر روزنتال؟
إن اجتياز زيمبو أو شيكي لاختبار تورينج لا يجعله واعيًا مثلنا، حتى لو بدا بهذه الطريقة. هذه هي المشكلة الثانية في نظرية روزنتال. إننا نختبر وهم وعي زيمبو بنفس الطريقة التي نختبرها عندما نشهد تعقيد الكمبيوتر وقوته، لأننا قد لا يكون لدينا فهم حقيقي لكيفية عمله. اليوم، قد نواجه وهمًا مشابهًا مع ChatGPT. وهذا الترتيب في التفكير هو أيضًا وهم لدينا حول عقولنا. إذا كانت التقارير في الروبوتات مثل Mark II CADBLIND لا تحتاج إلى أفكار عليا أو مسرح ديكارتي، فإننا لا نحتاج إلى هذا الوهم أيضًا. تُظهر لنا استعارة الآلات الافتراضية التي استخدمها دينيت أننا أيضاً لا نملك إمكانية الوصول إلى ما يدور في أدمغتنا بشكل كامل!
سيكون من المثير للاهتمام التحقق من وجهة نظر دينيت بشأن الروبوتات بعد تطوير نماذج اللغة التي أدت الى ما نعرفه اليوم من نماذج متاحة للجميع مثل ChatGPT وGemini خلال الفترة 2010-2020. في مقال في مجلة The Atlantic ومقابلة مع Tufts Now ، يبدو أن دينيت مهتم أكثر بالتخريب الذي يمكن أن يحدثه الذكاء الاصطناعي للثقة بين البشر أكثر من اهتمامه بسيناريوهات الذكاء الاصطناعي التي تسيطر علينا.
نعود لنظرية ترتيب الأفكار، هناك سبب آخر لرفض نظرية ترتيب الأفكار. يسلط نموذج الكلام في الفصل الثامن الضوء بالفعل على عملية إنتاج الكلام والاستماع إلى الأفكار. نرى في النظام (في المقال السابق في هذه السلسلة) كيف أنه يقوم بتوليد نظام الأفكار الانعكاسية، ويقصد به حين تتحدث لنفسك وتولد الافكار لنفسك، ويحل هذا محل أي مراقبين مركزيين محتملين يفترضهم علماء النفس مثل روزنتال. يبدو أن التحدث إلى نفسك هو الذي يخلق هذا النظام ويخلق وهم المراقب المركزي لتوليد الأفكار. يثير دينيت الشكوك حول هذه الفكرة من الأساس لسببين: ما هي الأنظمة الفرعية التي تتحدث مع بعضها البعض، لأننا لا نصف “ذاتًا” مركزية هنا، وهل “اللغة” هي طريقتنا الوحيدة للتلاعب بأنفسنا؟
تسلط الأخطاء والإحتمالات الأخرى للربط بين المراحل المختلفة للأفكار والمعتقدات الضوء على عيوب أخرى في نموذج روزنتال. ماذا لو أخطأنا في تعبيرنا؟ ماذا لو فكرنا في شيء آخر بدلاً من الفكرة التي قد تتولد بعد تجربتنا الذاتية (مثل الألم، وتقرير الألم، والتعبير النهائي للتقرير باللغة)؟ كما أن هناك في الواقع طبقات بين التجربة الذاتية وتعبيرها اللغوي أكثر بكثير من اثنتين أو ثلاث طبقات فقط، وهذه الطبقات كلها تنطوي على احتمال الخطأ، أو قد لا تحدث على الإطلاق (ربما لا يعبر شخص ما عن الفكرة التي لديه أو ربما يعبر عن شيء آخر). كل هذا قد يجعلنا نفكر مرتين في النظرية. تُظهر أخطاء الذاكرة الستالينية والأورويلية (راجع الجزء الأول من هذه السلسلة) كيف أننا لا ننقل حالات أذهاننا، بل ننقل ما نتذكره منها. إذن كيف يمكن لهذه الأنظمة الفكرية أن تعمل هنا؟ تُظهر لنا التسلسلات الهرمية للحالات والمعتقدات ذات الرتبة الأعلى ما يعتقد الناس أنهم يفكرون فيه، وليس ما يفكرون فيه. عقولنا ليست بالضرورة بهذا الترتيب. لا نحتاج إلى هذا التسلسل الهرمي، بل نحتاج إلى نظام أحداث يبحث في محتوى الشبكات التي تصدر الأفكار، وطرق التعبير عنها. المحتوى الذي قد لا يمكن التعبير عنه باللغة بالضرورة.
